Правило приоритетов, или почему нам нужно поддерживать Путина

Содержание

День Сурка – Идеология путинизма: “Есть Путин, есть Россия. Нет Путина, нет России”

Правило приоритетов, или почему нам нужно поддерживать Путина

Как известно, в начале прошлого века на броненосце «Князь Потёмкин-Таврический» (Таврида это древнее название Крыма, если кто не в курсе) вспыхнуло восстание из-за червей, обнаруженных в протухшем мясе. Этот век пошел дальше и глубже — во всех смыслах русской хтони. Теперь черви нашли своё пристанище в организмах курсантов-суворовцев.Означает ли это, чт…

Для Путина наступил самый сложный период правления

С каким знаком — плюсом или минусом — войдет в историю нынешний президент?Статья Суркова, вызвавшая много шума, в основном критического, обладает одним несомненным достоинством: она стала булыжником, брошенным в ряску заросшего пруда нашей государственно-политической философии, прорвала недвижную плёнку, заставила задуматься об исторической репутации Путина, а главное…

Апокалипсис сегодня отменяется

А мне кажется, я поняла, в чем дело…Пару лет назад на выставке в Лас Вегасе я просто замерла перед фотографией березовой рощи пронизанной светом в два человеческих роста. Хозяйка галереи моментально откликнулась на мое немое восхищение. “Ты русская?”, – утвердительно спросила она меня. И не дожидаясь моего ответа сообщила, что автор работы сразу предупредил ее о том…

Итоги недели со степаном сулакшиным ◄15.02.2019►

Дорогие друзья! В пятницу, 8 февраля 2019 года в 20-00 по московскому времени состоялся очередной выпуск еженедельной информационно-аналитической передачи «Итоги недели».События в мире, России, нашей жизни. Не пропаганда. Правда, раздумья, честная критика, прогноз. Патриотизм и интересы. Интересы большинства народа, нашей страны, всей доброй и человечной части мира.В…

Правило приоритетов, или почему нам нужно поддерживать Путина

В недавнее время резко обострилась обстановка в соцсетях. Либералы и недавно организованные “вместолевые” начали интенсивную пропаганду с разных сторон против Путина. СМИ тоже временами порядком преуспевают в этом, вбрасывая в медиапространство свежие «новости» и разнообразные опросы. Ну и время от времени проскальзывает информация, что в начале весны п…

Скрытые людские массы, или игры с залакированным люмпен-пролетариатом

 «Чтобы справится с экономическими трудностями, императоры не только увеличивали число монет, но и ухудшали их качество. В конце второго века в серебро в большом количестве стали добавлять медь – до 30 %. В середине третьего века добавка меди достигла 80-90 % . А монеты продолжали считаться серебряными. Разумеется, на них почти ничего нельзя было купить, и имп…

Если завтра война: СССР – ни шагу назад, РФ – ни шагу вперед – Как тень прошлого накрывает будущее России…

Михаил ПОЛЫНКОВ28 июля 1942 года, в начале Сталинградской битвы, был издан Приказ №227, получивший известность как приказ “Ни шагу назад”.Многие знают об этом приказе лишь то, что он предусматривал расстрелы за бегство с позиций. На самом деле этот приказ в первую очередь объяснял бойцам и командирам, что дальше отступать нельзя, недопустимо, что ”велик…

Кто садистски казнил Д.Грибова? Подмосковная Кущевка

Максим Калашников (Партия Дела) и руководитель Центра противодействия коррупции (ЦПК) Виктор Костромин о жестокой казни активиста ЦПК в Воскресенске – Дмитрия Грибова. О сращивании местных властей и «правоохранителей» РФ с оргпреступностью.https://www..com/watch?time_continue=22&v=LY_hhPecrLQ…

«Глубинный народ» – Где находится “глубинный народ” Суркова?

Военная Техника: 15 февр. 2019 г..https://www..com/watch?time_continue=9&v=A_UgP9dwDOoГде находится “глубинный народ” Суркова?Все таки Владислав Сурков бездарь, который растекся мыслию по древу, разродившись путанной, длинной статьей со множеством натяжек и фактологических ошибок только ради того, что несколько лет назад кратко …

Ликбез от сварожича: пока от своих фейкометов не избавимся, толку не будет

Молдавия не будет отзывать своего посла Андрея Негуцу из России. Об этом заявил РИА ”Новости” президент государства Игорь Додон.”Нет, не будем. Он остается на своем месте, потому что без указа, который подписывает президент, он отозван быть не может”, — заявил Додон. Об этом сообщает Рамблер. Д…

Небезобидное чудачество путина

РФ (не Россия) больна антисоветизмом, причём одним из самых распространённых его видов является колбасный антисоветизм, характерный для не очень далёких людей, неспособных разобраться в элементарных вещах, а потому несущих в себе травму советских очередей и колбасы по талонам, несмотря на то, что причины этих явлений понятны любому здравомыслящему человеку, знакомому …

“Вербовка” или отсутствие воли?

Можно много теоретизировать, размышляя о том, как мегапродвинутые “вербовщики” террористических и экстремистских организаций вовлекают хороших мальчиков и девочек в противоправную деятельность, используя нейро-лингвистическое программирование и иные психологические приемы, которые специалисты разрабатывают годами. Скажу вам личное мнение – это полнейшая чушь. Никакими…

Разыскивается Хачаруев А.А

Источник: http://RussianPulse.ru/continentalist/2019/02/17/1780700-8220-nbsp-8221

Правда ли, что 83% россиян поддерживают Путина? | Мнения

Правило приоритетов, или почему нам нужно поддерживать Путина

Прежде всего, на мой взгляд, следует различать два этих эффекта.

Эффект «сверхбольшинства» состоит в том, что люди охотнее будут высказывать то мнение, которого, как они знают, придерживается большинство.

Реальное или мнимое «мнение большинства» выступает здесь в качестве авторитетного суждения («так думают такие же люди, как мы»). Этот эффект будет усилен, если в целом доступ людей к авторитетным альтернативным мнениям ограничен. На это и рассчитывают авторитарные режимы, ограничивая доступ оппозиции к массовой аудитории.

В результате средний избиратель, не имеющий четких политических представлений (что нормально), вынужден присоединяться не столько даже к точке зрения телевизора, сколько к мнению большинства людей, которые, как он знает, думают примерно так, как говорят в телевизоре.

Эта гипотеза интерпретирует механизмы некого рационального уровня политического выбора (ориентация на авторитет).

Гипотеза «спирали молчания» описывает несколько иной эффект и социологические реакции другого уровня.

В центре ее — предположение о страхе изоляции, страхе человека оказаться вне общности, в которой он живет.

Поэтому гипотеза «спирали молчания» в качестве обязательного фактора предполагает наличие некого морального аспекта проблемы, разделяющей общество.

Такой ситуации, в которой высказывание той или иной политической позиции выглядит не просто как выбор между альтернативными объяснительными схемами («это действие правителя полезно обществу или вредно обществу»), а как ценностное самоопределение.

Это общество исповедует вот такие ценности и моральные истины, которые конституируют его общность, а ты должен определиться — принадлежишь ты к этому обществу, разделяя их, или нет? Этот выбор труден, и он заставляет несогласных молчать.

Гипотеза «спирали молчания» объясняет, почему деспотиям так необходимы враги, мобилизация, противостояния и войны. Особенно войны. Они легче всего позволяют подменять политический выбор нравственным: «Наши люди, наши солдаты гибнут, о каких парламентских процедурах тут можно говорить?»

Легко заметить и различие статистических эффектов двух механизмов. Эффект «сверхбольшинства» увеличивает число тех, кто говорит «да», т. е. поддерживает режим. В то время как «спираль молчания» сокращает число тех, кто говорит «нет».

«Спираль молчания» и «война»

С проведением этого различия между двумя объяснительными гипотезами нам легче будет взглянуть назад.

Эффект сверхбольшинства играл принципиальную роль в долговременной устойчивости сверхвысокого путинского рейтинга на протяжении 2000-х годов.

Альтернативный (официальному, общепринятому) взгляд на реальность не доходил до обывателя (медианного избирателя), был замкнут в маргинальных нишах, голос из которых оставался для него неавторитетным.

Однако в 2011 году начался процесс эрозии путинского сверхбольшинства.

В период с осени 2011-го по весну 2012 года противникам Путина удалось выйти из гетто маргинальности и быть услышанными медианным избирателем.

Их мнение не то чтобы было воспринято им — еще нет, но приобрело для него определенный авторитет, было легализовано в его картине мира как существующее и возможное.

Апробировано относительной многочисленностью его сторонников. Короче, обрело статус альтернативы.

На протяжении этого периода (конец 2011-го — конец 2013 года) измеряемый социологическими службами рейтинг Путина колебался в диапазоне 61-67%, составляя в среднем 64,5%.

Что весьма много, но гораздо меньше, чем средние для периода 2000-2010 годов 76,5% (доля одобряющих работу Путина на посту президента/премьер-министра по данным «Левада-Центра»), и что уже не позволяло ни элитам, ни медианному избирателю рассматривать антипутинскую позицию как маргинальную.

В результате на протяжении всего этого периода, несмотря на изрядные усилия, «перезапустить» исправно работавший ранее механизм «сверхбольшинства» не удавалось.

Треть населения была против, и остальные две трети знали об этом.

Однако тема войны за «исконные территории» (Крым) и за «соотечественников, оказавшихся в фашистском плену» (восток Украины), перевела дискуссию в совершенно иную плоскость. Сторонники режима обрели новое дыхание и новую аргументацию взамен обветшавших «стабильности» и «роста благосостояния».

Но главное, «война» позволила запустить «спираль молчания» — включить в политический спор тот самый обязательный нравственный аспект, который раньше был малозначим при выборе политических предпочтений.

«Ты за наших людей, которые страдают и гибнут, — или тебе просто наплевать на человеческие жизни?» Здесь и возникает тот страх ценностного разрыва и изоляции, который, согласно гипотезе Ноэль-Нойман, запускает «спираль молчания».

Статистический эффект: «молчание золото»

Теперь попробуем смоделировать, как механизм «спирали молчания» может статистически проявлять себя в социологических данных.

Здесь нам придется обратиться к одному параметру, который редко обсуждается в политических дискуссиях вокруг социологических опросов. Он называется response ratio и указывает на долю тех, кто согласился разговаривать с социологами. Обычно таких 3-4 человека из 10. И в этом нет ничего страшного.

Люди заняты, погружены в свои дела, не любят, когда к ним лезут в душу и пр. Такой response ratio вполне может быть и в демократической благополучной стране.

Вопрос в том, является ли это распределение политически нейтральным? То есть распределяются ли среди «молчунов» доли поддерживающих и не поддерживающих также, как и среди согласившихся отвечать на анкету?

Мы можем предположить, что война запускает два эффекта: мобилизации и «спирали молчания».

Эффект мобилизации состоит в том, что среди тех, кто отказывался раньше отвечать социологам, появились те, кто теперь напряженно следит за новостями («сводками с фронта»), сочувствуя «своим».

Эти люди раньше не интересовались политикой, а теперь ощущают себя и вовлеченными, и вполне информированными. Теперь они готовы говорить с социологами — и воспроизводят то, что слышали по телевизору.

И наоборот, какое-то число людей, раньше отвечавших социологам, теперь стали жертвами «спирали молчания», оказавшись перед лицом того, что выглядит для них как нравственный выбор.

Нам осталось только посчитать возможные эффекты гипотезы. Из 100 человек социологам отвечают 35. Из них (до «войны»), как мы знаем, около 2/3 поддерживали Путина, а чуть больше трети не поддерживали (23 человека против 12). Среди тех, кто отказывался отвечать, предположим, соотношение было таким же: 43 — поддерживали, 22 — нет (гипотеза политической нейтральности «молчания»).

Отсюда следует, что, для того чтобы социологи зафиксировали поддержку Путина на уровне 83-84%, надо, чтобы среди ответивших социологам сказали «да» 29 человек, а «нет» — только 6.

Иными словами, 6 человек под влиянием эффекта мобилизации должны перейти из «молчунов» в совокупность респондентов (ответивших), а другие 6 человек под влиянием «спирали молчания» из числа отвечавших — перейти в число «молчунов».

Новое распределение будет таким: из 35 ответивших 29 — «за» и 6 — «против», а из 65 не ответивших — 37 «за» и 28 «против». Но о второй группе не напишут в газетах.

Иными словами, 6 человек из 100 должны быть мобилизованы и еще 6 — деморализованы напором военной пропаганды, чтобы превратить 65% поддержки в 83%.

Молчание, действительно, золото. Во всяком случае золото авторитарных режимов.

Реальность социальная и реальность политическая

Предложенная гипотеза корректирует наши представления о надежности наших знаний о социальной реальности, но не несет в себе ничего особенно обнадеживающего в смысле политическом. Дело в том, что вес «молчунов» и «говорящих» разный не только в нашем, «газетном» восприятии социологической реальности, но и в реальности политической.

В мае-июне 2013 года социологические службы выяснили, что за Алексея Навального на выборах мэра Москвы готов ать лишь совсем небольшой процент москвичей — порядка 10%.

Кремль уцепился за эти данные и решил провести выборы с участием Навального, чтобы продемонстрировать способность получить «сверхбольшинство» даже в просвещенной Москве.

Однако в сентябре оказалось, что сторонники Собянина на выборы не пошли, а сторонники Навального, даже те, кто не отвечал социологам, пошли. В результате Навальный получил почти 30% , а Собянин едва дотянул до простого большинства.

Но правда и то, что, пока сторонники Навального не проявили себя действием, политически они как бы не существовали.

Политическая реальность состоит в том, что в сентябре 2013 года сторонники Навального чувствовали свою правоту, а в противоположном лагере орудовала зараза сомнения.

«Война» и пропаганда перенесли эту бациллу в лагерь противников Путина, в то время как среди сторонников президента образовался костяк убежденных в своей правоте людей. Политика — это соревнование идей и воль, позволяющих сдвигать границу между «молчанием» и «немолчанием».

И социологические замеры в большей степени показывают нам передвижения этой границы, чем то, что люди «думают на самом деле».

Источник: https://www.forbes.ru/mneniya-column/vertikal/267487-kak-ukrainskii-konflikt-povliyal-na-putinskoe-bolshinstvo

Эксперт рассказал, почему россияне поддерживают Путина

Правило приоритетов, или почему нам нужно поддерживать Путина

2016-11-16T20:17Z

2016-11-16T20:24Z

https://ria.ru/20161116/1481525026.html

https://cdn22.img.ria.ru/images/148124/14/1481241407_0:184:3042:1909_1036x0_80_0_0_a0703c87d8e68e19bd4cf3660314ec6c.jpg

РИА Новости

https://cdn22.img.ria.ru/i/export/ria/logo.png

РИА Новости

https://cdn22.img.ria.ru/i/export/ria/logo.png

16 ноября 2016, 20:17

4429

Эксперт отметил, что поддержка Путина растет на протяжении последних лет его правления. Она возросла после 2014 года, что обеспечило базовый перелом общественных настроений и консолидацию поддержки президенту.

МОСКВА, 16 ноя — РИА Новости, Екатерина Кованова.

Большинство россиян поддерживает переизбрание Владимира Путина, ожидая, что президент РФ продолжит реализовывать заданный им политический курс, при этом люди считают, что именно он должен заниматься дальнейшим отстаиванием позиций России на международной арене, считает политолог, председатель совета директоров Фонда ИСЭПИ Дмитрий Бадовский.

Ранее “Ведомости” опубликовали данные опроса “Левада-центра”, согласно которым почти две трети россиян (63%) хотят видеть Путина на посту президента России после 2018 года, в то время как лишь 26% респондентов полагают, что к этому сроку в стране может появиться новый лидер.

Правильный сценарий

“Существует достаточно широкое, доминирующее в общественном мнении настроение, что переизбрание Путина на новый срок было бы правильным, и было бы правильно, чтобы он и дальше продолжал реализовывать курс политики, которую проводит.

Плюс, так сказать, именно он бы занимался дальнейшим отстаиванием России на международной арене, именно он бы обеспечивал преодоление негативных явлений в экономике.

То есть как бы кредит доверия, и ожиданий, и надежды во всех этих вопросах общественное мнение делегирует именно Путину”, — сказал Бадовский РИА Новости в среду.

Эксперт отметил, что поддержка Путина растет на протяжении последних лет его правления. Она возросла после 2014 года (воссоединения России с Крымом), что обеспечило базовый перелом общественных настроений и консолидацию поддержки президенту.

“Но, одновременно, цифры повышаются и после 2014 года, что отражает восприятие общественного мнения нового срока президентства Путина как наиболее естественного, наиболее логичного сценария, наиболее правильного сценария развития событий”, — подчеркнул Бадовский.

По мнению политолога, данные о том, что две трети россиян готовы ать за Путина, отражают не только “эту самую готовность”, но и некое естественное “восприятие Путина как наиболее правильного политического сценария страны”.

Новые люди

Рассуждая о том, может ли появиться альтернативная кандидатура на президентских выборах 2018 года, Бадовский отметил, что, по данным опроса, общество хотело бы, чтобы на политической арене появлялись новые фигуры.

По мнению эксперта, запрос не столько “на альтернативность”, сколько на появление “неких новых людей”, в том числе и в команде самого Путина, которые бы олицетворяли то, с кем президент “дальше в команде или в диалоге”, с кем в конкуренции и с кем, возможно, Путин будет реализовать повестку.

“То есть это не актуальный запрос на альтернативу президентскую как таковую, сколько запрос на появление в политике, в том числе в партийном политическом поле, неких новых лиц и фигур. Этот запрос нельзя сказать, что очень остро выражен, но, тем не менее, он есть, и точки зрения сценарирования избирательной кампании 2018 года, наверное, его имеет смысл учитывать”, — считает Бадовский.

По мнению эксперта, на данный момент можно заметить, что сам президент отчасти реагирует на этот запрос — “на новое в политике”. “Как раз он адекватно реагирует, поскольку за последние пару лет он сознательно реализует старты, так сказать, подготовки выдвижения новых кадров на очень многих направлениях”, — отметил Бадовский.

Выборы должны пройти в срок

Отвечая на вопрос о возможности того, что выборы президента РФ могут пройти досрочно, уже в 2017 году, эксперт задал встречный: “Зачем?”.

“Понимаете, этот вопрос, на самом деле, на сегодняшний день является предметом некой такой политической борьбы.

И кто-то эту тему сознательно, так сказать, будирует — просто привлекает к себе внимание… Кто-то, как Кудрин, например, приводит аргументы того, что нужно проводить досрочные выборы, чтобы скорее проводить экономические реформы, а то деньги кончатся.

Но еще раз говорю: тут каждый заявляет свою позицию, высказывая свое мнение, преследует собственный интерес”, — рассуждает Бадовский.

При этом эксперт отметил, что логика говорит о том, что с точки зрения институтов и с точки зрения устойчивости политической системы важно как раз больше проводить выборы “да и все остальное” в срок, “чтобы обеспечить большее доверие к институтам и политическим процедурам”.

По мнению Бадовского, серьезных оснований для того, чтобы Путин не воспользовался возможностью и не выдвинул свою кандидатуру на новый срок, нет. “Президент имеет право избираться в 2018 году, и я не вижу каких-то серьезных оснований для того, чтобы он этим правом не воспользовался.

Тем более, что общественный запрос на него участие в выборах и на его победу на выборах — то есть на то, чтобы он продолжал работать — он есть, и он очень весом”,- подытожил собеседник агентства.

Источник: https://ria.ru/20161116/1481525026.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.